网络上经常看到抵押车辆被拖车队拖走，貌似什么七队八队的都挺厉害，传的神乎其神，抖音也有很多主播借这个来炒作，最高院近期在案例库更新了一个相关的案例，可以看到，拖车人员的拖车行为已经触及刑法，幸亏是未遂，如果拖走了，估计缓刑也难，再进一步如果发生冲突，还有可能会涉及到抢劫、非法拘禁等罪名。

一、案件核心争议与裁判要点

本案的核心争议在于：行为人虽获得委托授权，但未通过合法途径（如法院执行）收回抵押车辆，反而采取秘密窃取手段，是否构成盗窃罪。法院认定林某光的行为符合盗窃罪构成要件，理由如下：

1. 秘密窃取：林某光等人未经与占有人协商，在夜间秘密拖车，主观上具有非法占有目的。

2. 违反法定程序：抵押权人未通过法院执行程序，而是委托第三方以私力救济方式强行取回车辆，超出合法授权范围。

3. 私力救济的界限：私力救济需在不侵害他人合法权益的前提下进行，本案中拖车行为直接侵害了现有占有人（龚某承）的财产权，属于违法行为。

二、抵押车各方风险点评

1. 抵押人（杜某贵）

风险点：

多重担保冲突：将已抵押给银行的车辆擅自质押给王某，导致抵押权与质押权并存，引发权利冲突。

法律责任：逾期还款导致银行起诉，需承担债务清偿责任及执行风险；擅自处置抵押物可能构成违约或欺诈。

教训：抵押人应避免“一物多抵”，需严格履行还款义务，不得擅自转移抵押物占有。

2. 抵押权人（银行/某沣公司）

风险点：

执行程序缺失：未通过法院强制执行程序，委托第三方擅自拖车，导致行为被认定为违法。

授权瑕疵：委托书未明确授权范围，受托方采取非法手段追索车辆，抵押权人可能承担连带责任。

建议：抵押权人应优先通过司法程序实现担保物权，委托第三方时应明确合法操作范围，避免越界。

3. 质押权人（龚某承）

风险点：

权利优先性争议：质押权能否对抗银行抵押权，需依据《民法典》第415条判断（登记抵押权优先于未登记质押权）。本案中银行已办理抵押登记，质押权可能无法对抗。

占有风险：质押车辆被非法拖走，需通过诉讼或报警维护权益。

建议：购买质押债权前，应核查抵押登记情况，确保权利无瑕疵；加强车辆实际控制（如加装GPS、选择安全停放地点）。

4. 受托方（某雪公司、林某光）

风险点：

刑事风险：擅自采取秘密拖车行为，可能构成盗窃罪或故意毁坏财物罪。

委托效力限制：即使获得授权，超出法律允许的私力救济范围（如暴力、秘密手段）仍属违法。

建议：受托方应严格审查授权合法性，拒绝执行违法指令；优先建议委托方通过司法途径解决。

三、法律启示

1. 私力救济的边界：私力救济仅限于紧急情况且不侵害他人权利的情形，本案中车辆已被合法占有人控制，应通过诉讼或法院执行解决争议。

2. 担保物权的实现程序：抵押权人应依据《民事诉讼法》申请强制执行，不得擅自委托第三方以非法手段取回抵押物。

3. 权利冲突的防范：抵押人、质押权人需确保权利登记完备，避免“一物多押”；买受人在受让质押债权时，应全面核查权利负担。

四、关联法条

《刑法》第264条：盗窃罪的构成要件及量刑标准。

《民法典》第394条、第425条：抵押权与质押权的设立及优先顺序。

《民事诉讼法》第247条：强制执行程序的规定。

本案警示：合法权利需通过合法途径实现，任何“捷径”均可能引发刑事或民事风险。

前期在一个评论下有个条友提出

其实这个事即使是有这种授权和资质也没用。

道路救援资质的性质：道路救援资质通常用于车辆故障、事故等紧急救援场景，其授权范围限于合法、公开的救援行为，不包括秘密或强行拖走他人占有的车辆。

委托书的合法性限制：委托书内容必须合法。若委托方以“道路救援”名义掩盖非法目的（如擅自取回抵押车辆），则委托书可能因“合法形式掩盖非法目的”而无效。

但是，若同时满足以下条件，拖车行为可能被认定为合法：